Cuando Immanuel Wallerstein, sociólogo e historiador estadounidense, predijo, en
plena apoteosis de la Guerra Fría, que el bloque soviético se iba a derrumbar,
algunos pensaron que estaba metiendo la pata hasta el fondo. Obviamente, eran
ellos los que estaban equivocados. Y es que el sociólogo estadounidense lleva
toda su vida académica estudiando las tendencias a largo plazo de los sistemas
económicos mundiales desde el Centro Fernand Braudel (Universidad Estatal de
Nueva York).
Actualmente, mientras que la círculos políticos mundiales discuten la manera cómo se debe administrar y solucionar la crisis económica occidental, el sociólogo estadounidense Immanuel Wallerstein diagnostica una crisis del sistema. Según él, el problema no es de curar el capitalismo sino más bien acompañarlo en su muerte al ataúd y favorecer el surgimiento de aquello que el geopolítico belga Philippe Grasset llama una Contra-cultura.
Según Wallerstein, "la desintegración del capitalismo como sistema es irreversible,
inició su declive en la década de los años del siglo pasado y su lenta agonía
tomará entre veinte y cuarenta años más. No es una crisis de corto plazo, sino
un despliegue estructural de grandes proporciones. El mundo se encuentra en una
fase de transición a otro sistema y la verdadera batalla política que se
escenifica hoy en día versa ya sobre el sistema que sustituirá al capitalismo. Wallerstein
anhela el reemplazo del capitalismo por un mundo más democrático e igualitario.
La opción contraria sería un sistema desigual, polarizante, explotador, dentro
del cual habría mecanismos de control peores que los el capitalismo".
Para Wallerstein el fin del
capitalismo y el surgimiento de un nuevo sistema se encuentra en la
imposibilidad de continuar el principio básico del capitalismo que es la
acumulación del capital y que ha funcionado de alguna forma maravillosamente
durante 500 años. Ha sido un sistema extremadamente exitoso, pero que ha
terminado por deshacerse a sí mismo porque su clase dirigente y sus élites
políticas son incapaces de resolver el problema de incertidumbre en el que se
han metido. Ya Karl Marx, fundador del marxismo clásico, cuando expresaba que
el capitalismo lleva en su seno el germen de su propia destrucción. Brasil, Rusia,
India, China y Sudáfrica, pese a su enorme potencialidad y el prestigio de su
poder geoeconómico presente, sin mencionar a su disuasión nuclear, se han visto
disfuncionales e impotentes para derribar el caduco orden unipolar de EU, que
sigue propagando el caos financiero.
Cuando el sistema es
relativamente estable, está relativamente determinado como sistema en el que
existe un relativamente limitado libre juego. Pero cuando el sistema es
inestable y entra en crisis estructural, irrumpe el libre albedrío y los actos
individuales importan realmente de una manera que no lo habían sido en medio
milenio, lo cual es extremadamente peligroso ya que todo es impredecible a un
plazo mayor que el corto, como lo expresa la ciencia de la incertidumbre. Esto
desemboca en la parálisis, patente en la economía cuando los inversores han
cesado de confiar en el marcado para reinvertir sus excedentes monetarios.
Lo que está ocurriendo ahora no es nada más que la fase final de un
ciclo que se ha repetido muchas veces en los 500 años de historia del sistema
capitalista. Ahora nos encontramos, en efecto, en la fase final de un ciclo de
Kondratieff.En este sentido, la crisis que estamos viviendo no tiene nada de
novedoso. La actual crisis, sobre la que todo el mundo discute como si fuera lo
nunca visto, es similar a las ocurridas en otros momentos históricos, como la
Gran Depresión o el periodo transcurrido entre 1893 y 1896. Es decir, se trata
de un periodo que empieza con un endeudamiento masivo de las economías, sigue
con una explosión de burbujas y acaba con una sucesión de quiebras. Así las
cosas, lo que estamos viendo ahora es el colapso del periodo especulativo que
arrancó en los años setenta. Hasta aquí, todo normal. Ahora bien, hay que saber
distinguir entre los fenómenos cíclicos que se repiten y los cambios
extraordinarios que ocurren sólo una vez, entre lo que es normal y lo que es
extraordinario.
Lo extraordinario es que el ciclo coyuntural se agrava al enmarcarse dentro de otra crisis de mucho más largo recorrido que arrancó hace 30 años. Me refiero al fin del actual sistema-mundo capitalista y la consiguiente transición hacia otro sistema. Todavía no sabemos qué va a ocupar el lugar del capitalismo porque dependerá del resultado de una lucha política que aún se está dirimiendo.
Definitivamente, no. Las posibilidades de acumulación del sistema han tocado techo. Podemos estar seguros de que en 30 años ya no viviremos bajo el sistema-mundo capitalista. Pero, ¿en qué sistema viviremos entonces? Podría ser un sistema mucho mejor o mucho peor. Todas las posibilidades están abiertas. La solución la encontraremos cuando se resuelva el conflicto entre lo que yo denomino el espíritu de Davos y el espíritu de Porto Alegre. Ahora bien, si no se afronta políticamente la cuestión del fin del capitalismo, es posible que lo que surja sea aún más extremo que el sistema actual, que en mi opinión es tremendamente injusto.
Todo el mundo ha recibido a Obama con los brazos abiertos. El mandato de Bush fue tan terrible que la gente aprecia la llegada de un hombre joven e inteligente al poder. Además, la llegada de un afroamericano a la presidencia es importante desde un punto de vista simbólico. Todo esto es positivo. Creo que es bueno que Obama haya llegado a la presidencia, pero no creo que vaya a ser capaz de cambiar fundamentalmente la situación. Y, aunque quisiera, tampoco tiene el poder para hacerlo. ¿Actuará Obama más inteligentemente que Bush? Por supuesto, pero eso tampoco significa gran cosa: el gobierno de Bush fue muy derechista. Su Administración actuó de un modo tan poco inteligente que aceleró el declive definitivo de EEUU como sistema dominante. Pero, ojo, Obama no puede revertir esa situación. Estados Unidos seguirá teniendo un peso importante, pero dudo de que pueda reconquistar su posición dominante debido a la multiplicación de centros de poder como China, Brasil, Europa, etc.
Lo que está ocurriendo ahora no es nada más que la fase final de un
ciclo que se ha repetido muchas veces en los 500 años de historia del sistema
capitalista. Ahora nos encontramos, en efecto, en la fase final de un ciclo de
Kondratieff.En este sentido, la crisis que estamos viviendo no tiene nada de
novedoso. La actual crisis, sobre la que todo el mundo discute como si fuera lo
nunca visto, es similar a las ocurridas en otros momentos históricos, como la
Gran Depresión o el periodo transcurrido entre 1893 y 1896. Es decir, se trata
de un periodo que empieza con un endeudamiento masivo de las economías, sigue
con una explosión de burbujas y acaba con una sucesión de quiebras. Así las
cosas, lo que estamos viendo ahora es el colapso del periodo especulativo que
arrancó en los años setenta. Hasta aquí, todo normal. Ahora bien, hay que saber
distinguir entre los fenómenos cíclicos que se repiten y los cambios
extraordinarios que ocurren sólo una vez, entre lo que es normal y lo que es
extraordinario.
Lo extraordinario es que el ciclo coyuntural se agrava al enmarcarse
dentro de otra crisis de mucho más largo recorrido que arrancó hace 30 años. Me
refiero al fin del actual sistema-mundo capitalista y la consiguiente
transición hacia otro sistema. Todavía no sabemos qué va a ocupar el lugar del
capitalismo porque dependerá del resultado de una lucha política que aún se
está dirimiendo.
Definitivamente, no. Las posibilidades de acumulación del sistema han
tocado techo. Podemos estar seguros de que en 30 años ya no viviremos bajo el
sistema-mundo capitalista. Pero, ¿en qué sistema viviremos entonces? Podría ser
un sistema mucho mejor o mucho peor. Todas las posibilidades están abiertas. La
solución la encontraremos cuando se resuelva el conflicto entre lo que yo
denomino el espíritu de Davos y el espíritu de Porto Alegre. Ahora bien, si no
se afronta políticamente la cuestión del fin del capitalismo, es posible que lo
que surja sea aún más extremo que el sistema actual, que en mi opinión es
tremendamente injusto.
Todo el mundo ha recibido a Obama con los brazos abiertos. El mandato de Bush fue tan terrible que la gente aprecia la llegada de un hombre joven e inteligente al poder. Además, la llegada de un afroamericano a la presidencia es importante desde un punto de vista simbólico. Todo esto es positivo. Creo que es bueno que Obama haya llegado a la presidencia, pero no creo que vaya a ser capaz de cambiar fundamentalmente la situación. Y, aunque quisiera, tampoco tiene el poder para hacerlo. ¿Actuará Obama más inteligentemente que Bush? Por supuesto, pero eso tampoco significa gran cosa: el gobierno de Bush fue muy derechista. Su Administración actuó de un modo tan poco inteligente que aceleró el declive definitivo de EEUU como sistema dominante. Pero, ojo, Obama no puede revertir esa situación. Estados Unidos seguirá teniendo un peso importante, pero dudo de que pueda reconquistar su posición dominante debido a la multiplicación de centros de poder como China, Brasil, Europa, etc.
Inmanuel Wallerstein.-
