lunes, enero 28, 2013

EN BUSCA DEL NEANDERTAL PERDIDO (PARTE 2)



ENTREVISTA A JOE PANELLI
¿ES POSIBLE CLONAR NEANDERTALES?

Hace escasos días se publicó en la prensa española e internacional las sorprendentes declaraciones del Doctor George Church, quien afirmaba que hoy en día es posible clonar un hombre de Neandertal. Para conocer algunos aspectos más detallados, nada mejor que conocer la opinión de otro profesional sobre algunos aspectos biológicos, antropológicos, éticos y morales sobre el tema. Para ello entrevistamos a Joe Panelli, norteamericano y licenciado en Historia Antigua y en Teología por la Universidad Hebrea de Jerusalén (Israel), es experto en civilizaciones perdidas e implicaciones genéticas y nos ofrece su opinión sobre parte del misterio. Empezamos… nuestro viaje…

¿Le gustaría ser papá de un/una Neandertal?
Jajaja, realmente no, no solo por lo de ser papá, sino por la idea de que mi hijo-a sea un Neandertal.

¿Por qué?
La idea de la clonación de humanos con Neandertales fue publicada en la revista Nature. Lo que propone el Doctor en genética George Church es solo una teoría, un experimento, por lo tanto al no tener un patrón anterior para concebir ese nuevo ser me temo que este experimento fracasaría.

Expliquese…
Desconocemos si nuestra genética puede dar cabida a dos especies Homo distintas, en una sola y al mismo tiempo. Si uno estudia como eran los Homos, descubre que, en comparación con los humanos, su cráneo superaba al del ser humano hasta 3 veces mas, sus huesos eran mas macizos, su frente mas pequeña; de llevarse a cabo dicho experimento, el resultado de la clonación posiblemente seria una nueva especie híbrida que podríamos llamar Neanhomo. ¿Fue así realmente como nació la especie humana, siendo híbridos? ¿Quién o quienes nos mezcló? ¿Dónde nos mezclaron?

Y ¿cómo seria este nuevo ser?
Sus facciones serian distintas a las que tenían los Neandertales originales (ellos las tenían más endurecidas que las nuestras, mas salidas y muy pronunciadas hacia fuera). Un mestizaje entre ambas especies no garantizaría que dicho espécimen tuviera los mismos rasgos al 100%, ni las costumbres, la adaptación al entorno social o cognitivo, quizás su salud no se alargara tanto como creemos, solo puedo decir que solo seria un experimento… 

Entiendo, ¿entonces ya no puedo ser papá de un bebe de hace más de 200.000 años?
No, porque aunque se puede jugar a ser dioses (creadores mejor dicho) no tenemos las garantías precisas para concebir grandes resultados al 100%. George Church es un experto en ingeniería sintética, pero eso no le asegura que tuviese éxito en su desafío, ya que jamás se ha experimentado con algo similar ni tan siquiera con otros seres. Invertir pues un dineral en un experimento tan complejo, sin tener la certeza de su éxito y su viabilidad, sería quizás un fracaso y dejaría a la ciencia entredicha.

No quiero pensar en las portadas de los medios de comunicación…
Cierto. Habría que realizar millones de cambios en los genes de una célula madre humana moderna para convertirlos en genes Neandertales. Esta célula con ADN Neandertal sintético, se introduciría en un embrión de apenas cinco días, que a su vez se implantaría en una madre voluntaria. A los 9 meses, la mujer pariría un bebé similar a lo que fue un Neandertal original, pero esto no implicaría que nos contase sus experiencias ancestrales. Nuestro cerebro nos hace auto-conscientes y nos permite definirnos en relación a otros familiares mediante los cuales nos socializamos. El cerebro de un Neandertal probablemente reaccionaría de forma distinta.

¿Y cómo es el cerebro de un Neandertal?
Es un órgano grande, varias veces mayor de lo esperable para un mamífero de nuestro tamaño, y el triple de grande que el cerebro de los chimpancés; es además especialmente complejo. Esto supone tiempo para crecer, sistemas de maduración adecuados, aportes metabólicos suficientes para que funcione bien y sus ventajas adaptativas. Nuestro cerebro es único y es justamente lo que nos hace humanos, tal como afirmó el antropólogo Benjamin Campbell.

Entonces el cerebro es lo que diferencia a los Homo del  ser humano…
Al margen del aspecto físico si. Al revisar la evolución del cerebro entre los diferentes miembros del género Homo (Sapiens, Ergaster, Erectus, Neanderthalensis…), todo se centra en los cambios y diferencias de la masa total del cerebro, en los ritmos y tiempos de crecimiento y maduración del mismo, ya que esto es fundamental para el tamaño final alcanzado y el desarrollo cognitivo. Pero el cerebro sigue madurando después del parto, durante al menos un año. Y sigue creciendo, aunque de manera más limitada, hasta la adolescencia. Esos rasgos los compartimos con las poblaciones Neandertales y son los que nos distinguen de los chimpancés y de otros homínidos extintos (Homo Habilis, Ergaster, Erectus). Por todo ello, es razonable deducir que si el cerebro es lo que nos hace humanos, el cerebro de los Neandertales no les haría humanos.

Siendo así, parece que el experimento del Doctor Church es una locura…
A pesar de lo que diga Church, que teóricamente quizás sea posible algún día, actualmente estamos muy lejos de tener la tecnología para lograr (aun contra la ética y las leyes) clonar de manera eficiente y viable a Neandertales con seres humanos, y mucho menos tener unas posibilidades de supervivencia y calidad de vida idénticas o saludables. Recordemos que las clonaciones actuales de mamíferos tienen una tasa baja de supervivencia de embriones en la implantación, así como una tasa relativamente baja de supervivencia en la gestación, una tasa de mortalidad bastante alta antes de llegar a la madurez, y dependiendo de la especie, bastantes problemas de salud, sobre todo inmunológicos. Además existe el problema de la baja cobertura del genoma Neandertal actual, contiene muchos agujeros sin resolver y eso puede conducir a errores graves de gestación. Disponiendo de una sola secuencia, los resultados no son fiables, es necesario verificarlos. Lo que sí que sabemos es que hay miles de diferencias entre el genoma del Neandertal y el nuestro, y que en el futuro esas diferencias podrían aumentar. Otro problema es la necesidad de saber las causas que originan que un Neandertal sea tal y no un humano. Y para ello no basta con mirar a los genes. Existen millones de secuencias reguladoras, interruptores que regulan la expresión de los genes de una forma u otra. Lo cual significa que genomas iguales, o muy parecidos, pueden acabar produciendo organismos distintos. Esta información es complicada de descubrir. Para ello se necesita un genoma de mayor calidad.

Al margen de la dificultad de la clonación en si, ¿la tecnología para hacerla está disponible?
El punto esencial es analizar la tecnología que Church dice disponer. Si realmente la tiene yo no la he visto expuesta en ningún medio científico. La capacidad que tenemos en la actualidad para modificar un genoma es muy limitada, se limita solo a muy pocos genes. Cuando hablamos de un organismo transgénico estamos hablando de la modificación de apenas uno o dos genes, y no de miles, como sería necesario en el caso de un Neandertal. No se trata de obtener un organismo con algunas modificaciones, sino una especie completamente diferente. Y si bien es cierto que Church lleva tiempo buscando modificar miles de genes en un genoma al mismo tiempo, me resulta sorprendente que disponga ya de la técnica para hacerlo. Una cosa es tener el genoma de un Neandertal y otra muy distinta es tener un genoma humano actual y hacerle todas las modificaciones necesarias para que sea un Neandertal. Eso no es solo muy difícil sino complejo y altamente imposible. Para lograrlo habría que modificar miles de puntos en todo el genoma. No se trata de un simple animal transgénico sino de una especie diferente.

Si usted tuviera la posibilidad tecnológica de hacer esta clonación ¿lo haría?
No, porque no sería ético traer un Neandertal a la vida. Además, en Occidente no está permitido hacer tal cosa, aunque hay países más permisivos en esas cuestiones. Un Neandertal moderno, nacido en un entorno moderno, terminaría siendo como nosotros y dejaría de pensar o de actuar como su original Paleolítico. Recibiría los mismos estímulos que nosotros, la misma cultura, escuela, TV. Los genes son una cosa, pero la expresión de esos genes es otra muy distinta y también depende de factores externos dado. Sabemos que hay diferencias entre humanos y Neandertales, solo unos pocos son genes cognitivos.

¿Existen más estudios sobre este posible parentesco entre Neandertales y seres humanos?
Recuerdo que el famoso biólogo sueco Svante Päabo del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva, confirmaba que seres humanos y Neandertales del Paleolítico Superior mantuvieron en algún momento de su pasado relaciones sexuales, y que esta fue la causa por la que todos los Homo Sapiens del planeta -todos excepto los africanos- compartimos un 2% de genoma Neandertal. Incluso se ha sugerido que estos amores prehistóricos favorecieron nuestra evolución y nos hicieron más fuertes, ya que reforzaron el sistema inmune. Pero ahora, una nueva investigación demuestra que se haya producido este sexo entre especies, un cruce que se conoce como hibridación. Científicos de la Universidad de Cambridge reconocen las similitudes genéticas, pero creen que pueden explicarse por tener en común al mismo ancestro. La evidencia genética indica que los euroasiáticos comparten con los neandertales entre el 1% y el 4% de su ADN, algo que no ocurre en el caso de los africanos. Estudios anteriores habían concluido que esta diferencia podía explicarse porque la hibridación ocurrió cuando los humanos modernos salieron de África y se mezclaron con los Neandertales que ya habitaban en Europa. Sin embargo, el nuevo estudio ha proporcionado una explicación alternativa para las similitudes genéticas. Los científicos descubrieron que ese ancestro común no poseía ningún tipo de hibridación, prueba fehaciente de estas similitudes genéticas. En otras palabras, según los investigadores, no se produjo ningún tipo de ingreso reciente de ADN Neandertal en los humanos modernos sino que ya venía de antes.

Neandertales y humanos compartieron entonces un ancestro común que se cree se extendió por África y Europa hace medio millón de años… pero ¿cuando se produjo la separación entre ambos?
Ocurrió de la misma forma como existen poblaciones muy diferentes en Europa, las poblaciones de ese ancestro común no estaban completamente mezcladas a través de los continentes, pero las que se encontraban más cerca tenían más similitudes genéticas que las que estaban lejos. Después, de 350.000 a 300.000 años atrás, los grupos europeo y africano se separaron. El europeo se convirtió en Neandertal, y el africano en Homo Sapiens.

Entiendo… entonces, a partir de lo que usted ha dicho ¿que busca realmente el Dr. George Church?
El experimento de Church costaría aproximadamente unos 30 millones de dólares americanos, más la distribución para otros fines (privados, comunes, sin contar con el que se pierde por el camino, que si se destina a asociaciones, propaganda, etc.) Todo esto lo veo más bien como una operación con ánimo de lucro. Creo que Church busca fama, acudir a programas y obtener beneficios económicos…

Hoy en día la ciencia puede clonar vacas, pollos, vegetales e incluso he oído que dinosaurios y humanos… ¿por qué ahora queremos clonar Neandertales? 
No podemos dar como cierto algo que no es posible sino solo probable. No se puede clonar Dinosaurios por muchas razones. Los dinosaurios estuvieron en la tierra hace 65 millones de años y científicos australianos han confirmado que el ADN no sobrevive más de 6 millones de años, por tanto, es imposible extraer material de los gigantes prehistóricos y crear un Jurassic Park. Si es posible crear clones de animales y vegetales. Por ejemplo, el apareamiento entre animales es gratis, la inseminación artificial tiene un costo mínimo, pero clonar una vaca, cuesta entre 10.000 y 20.000 dólares, una cifra que hace impensable su utilidad comercial como alimento humano.

¿Dejando saurios y vacas ¿por qué un Neandertal y no un Sapiens-Sapiens?
Porque el genoma Neandertal es el más antiguo que poseemos, no hay otros genomas anteriores a éste en nuestra posesión. Además el Sapiens-Sapiens (llamado hombre de Cro-Magnon) es el antecesor directo del hombre actual. Es mejor indagar más allá del Sapiens- Sapiens, ¿no cree?

Por supuesto… ¿A qué se debe este interés por un estadio anterior de la evolución humana? ¿Existen respuestas allí que pueden modificar nuestra concepción actual del mundo y la vida?
Mi opinión personal es que se trata de dinero y de un juego de experimentación mas que desarrollar una seria investigación; de hecho se está tratando con células madre recogidas de huesos de vacas y otros animales para hacer bistecs sintéticos, con las mismas características que el original, con proteínas y demás nutrientes, pero eliminándole las toxinas, y sobre todo evitando el colesterol que producen. Este tipo de alimentación se quiere utilizar para posibles viajes fuera de nuestro planeta, o para la escasez de alimentos cuando se produzca, esto si es algo real y serio, pero lo que propone George Church, no.  No creo que las respuestas se resuelvan con la creación de un Neandertal moderno. 

El ser humano se ha empeñado en encontrar la llamada Partícula de Dios, ahora parece dispuesto a buscar el Eslabón Perdido, la hipotética especie que uniría a humanos con sus antepasados simios. ¿Hay algún tipo de relación con los Neandertales?
Son dos temas muy distintos, separados diria yo, buscar la Partícula de Dios es buscar el inicio (o la creencia de que fue así) del nacimiento del universo (nuestro universo, no otros...). En cuanto al tema del Eslabón Perdido eso ya es harina de otro costal, de cierto el ser humano continua en la busqueda de ese eslabón perdido que enlace a los seres primarios con el actual ser humano, desgraciadamente no se ha encontrado ningún esqueleto ni prueba alguna de que haya habido una evolución directa de esos seres primarios al estado actual que hoy día poseemos, por lo que surge la pregunta si realmente no sucedió de otra manera muy distinta a la que pensamos o nos han enseñado…

¿Qué dice Dios y el Vaticano al respecto? ¿Rechazo, condena, curiosidad, tolerancia?
Dios no dice nada, y aunque hay un representante de él en la Tierra (el Papa) solo representa la religión de los católicos. Existen otros líderes, uno o varios para cada religión (Papa, Profeta, Pastor, etc) los cuales dicen hablar en nombre de Dios o estar inspirados por él; sin embargo todos estos representantes no tienen derecho a hablar en nombre de la ciencia, sino como religiosos (da igual la religión que representen). Como religiosos se van a basar en sus libros sagrados (Tanak, Biblia, Corán, etc) que indican que sólo Dios es el creador, por lo que es evidente que estos líderes estarán opuestos a todo avance científico que vaya en contra de esa dirección.

¿Y que me dice de la comunidad científica internacional? ¿Cuál es la postura de los expertos sobre las hipótesis de George Church?
George Church, es genetista y la comunidad científica aun no se han pronunciado al respecto puesto que no existe un inversor que aporte 30 millones de dólares para llevar a cabo tal experimento, pero cuando exista tal inversor la comunidad científica dará su opinión al respeto, pros y contras y como no, los riesgos que puedan causar dichos experimentos (sobre todo en cuestiones psico-sociológicas, es decir, comunicación, educación, salud y política).

¿Church propone crear un grupo de Neandertales que vivan con los humanos ¿Estamos preparados para tal osadía? Desde el punto de vista ético-moral que supondría esto?
Ambas cosas son distintas, crear un ambiente real de cómo subsistieron estos seres primarios sinceramente no concuerda con la realidad, entorno social, habitat, nada puede ser exacto y aun así creyendo que lo pudiéramos recrear, idéntico, sinceramente no podríamos rescatar la memoria de esos seres (y mucho menos la cognitiva); este nuevo ser creado solo se adaptaría a nuestro sistema, sobre todo ecológico. Seria como meter un grillo en un microondas poner el reloj al máximo y esperar a ver lo que pasa, cuel ¿no?. Jugar con seres (sean quienes sean) es una osadía terrible ya que no somos sus gobernantes, ni debemos tenemos ningún tipo de derecho sobre ellos… en cuanto al tema ético y moral, muchos grupos religiosos se pondrían en contra ya que para ellos sólo Dios tiene el derecho de crear, de dar vida o quitarla; los grupos ecologistas denunciarían el proceso, al considerar que no podemos tratar a ningún ser como una especie inferior, degradarla y experimentar con ella.

¿Entonces... ¿los Neandertales acabarían como parte de un espectáculo en un Zoo?
Posiblemente si, repito, posiblemente, aunque no probable, por varias causas, las fisiológicas, por ejemplo. No sabemos si aguantarían nuestro clima, si se adaptarían a nuestra alimentación, si su mente estaría preparada para otros impactos. Repito que no se trata de un Neandertal auténtico u original, sino de un nuevo ser mezclado con un humano, seria como mezclar un gato con un puma, tigre, etc., un ser híbrido. No solo serían carne de zoológicos o de post experimentaciones, serían destino para otros tipos de zoológicos, peores aun, como la llamada TV y sus programas basura; quien sabe si alguno de estos terribles tele programas llegaría a proponer que se presentase a un Neanhomo como presidente de un país, recuerda que ya se ha propuesto (en escala inferior e interna) que se presente Belén Esteban en lista electorales por su impacto social y de seguimiento.
Muchas gracias por tan magnífica entrevista Sr. Panelli. Esperemos que nuestra próxima entrevista pueda ser con un Neandertal clonado. Buenas tardes.

Entrevista realizada por KarlFM.-
Barcelona, viernes, 25 de enero de 2013.

No hay comentarios:

Publicar un comentario